这20种修复案例你能看出几个？

爱藏金盾认证:尺寸足、无修复、优良EPQ品质,推出4个月以来全国藏友纷纷挑选自己手中符合金盾认证标准的高端纸币前来评选金盾认证。目前送评量已达23000张，市场价值近3000万，其中近15000张评选上金盾认证，可见精挑细选后入盾率也仅有65%。我们随机抽取了其中20个“伪原票”案例供广大藏友学习交流，希望能够提升藏友的鉴赏水平，推动高端纸币收藏向更高水平更高标准更健康的方向发展，提倡保护传承优秀的中国钱币文化。减少人为刻意大量裁切破坏和修复美容纸币的畸形恶性循环，该问题与评级币共生了十几年，大量的问题和矛盾不断积累就像一堆干柴烈火一点就燃。

高端纸币收藏原滋原味才有灵魂，这种理念既符合有良知的商家的利益，也符合热爱收藏的藏家的利益，也符合行业良性发展的规律，我们都应该为共同热爱的行业进步做出努力和贡献，我们相信高端纸币收藏将在一年内进入原滋原味收藏新时期!

另外一场OS无养护的革命已经在金属币上演，经过一年的发展维系了十几年的养护后的金属币评高分卖高价的秩序已被打破，金属币收藏回归钱币状态本身，进入全民收藏原始状态新时期。金属币入盒后通过贴标作为补充方案，隔着盒子判断是否是养护币准确率也只有80%。纸币入盒后除了底纹损伤可以通过放大镜看出，尺寸测量由于同品牌同型号的尺子生产标准也存在误差以及精度有限也无法精准测量，而纸张质量、纸张硬度、纸张光泽度、纸张油墨感凹凸感入盒后即使打强光灯也无法准确判断。

以下20个“伪原票”案例分析

修复过的纸币整体偏软，声音沉闷，挥动软趴趴，纸币纤维张力较弱，因此也有人修复过后会进行上胶修复提高纸币挺度。

如下这张1960年的枣红一角，自然光下肉眼观察整体处于一个全新的状态，边角没有磕碰，底纹也没有断裂等情况。

入盒前强光灯下观察，币面主景图案的凹凸感、油墨感变化过渡不流畅，有断层的情况。

在入盒后受到盒子影响，原先主景图案的异常变化无法呈现，反而票面显得非常平直。

该币背面入盒前可见整体原始光泽较为涣散，无质感，油墨感呈点状分布，十分凌乱。

对比入盒前，入盒后的背面状态也显得十分平直，整体的原始光泽、油墨感以及凹凸感都被掩盖。

在入盒前特定的光线条件和角度观察，发现币的背面原始光泽成条状分布，可以判断出由于修复后导致纸币整体偏弱，为了使其硬挺，整体都被人为涂抹了一层类似胶水的液体。

相反，在入盒后在同样的光线条件和角度观察，由于光泽折射受到影响，导致背面整个光泽变化无法清晰展示，无法判断出有无被胶水涂抹。

纸币原始光泽的变化，是判定原票与伪原票的常见方法之一，根据修复的手段或程度不同，原始光泽变化规律也不一样。

如下这张1960年的深版炼钢伍圆，入盒前在强光灯下观察裸币可以看到正面底纹网格区域与人像之间的原始过渡出现明显的反差，人像、字体虽有凹凸感，但油墨感较为偏弱。

入盒后在强光灯下其正面底纹网格与人像之间的反差完全掩盖，取而代之的是整体票面显得非常平直。

同时再观察入盒前该币的背面，同样发现整体原始光泽涣散，过渡不自然。

对比入盒前，入盒后的背面也同样显得十分平直，防伪水印都被遮盖住，票面的整体原始光泽变化也无法呈现。

由此可见，通过入盒前正反面原始光泽的整体变化可以判断出这是一张经人为修复的伪原票，而封装后受到盒子影响，原始光泽的变化都被掩盖，因此无法精准判断。

局部修复处理后的纸币，被修复区域的原始光泽也会首当其冲受到影响。

如这张1953年的火车头贰角，入盒前在强光灯下观察票面正面大部分区域的原始光泽都保持较好的状态，但火车图案位置整体光泽却一反常态，光泽度和质感都旁边底纹网格区域偏弱。

入盒后隔着盒子观察正面整体原始光泽的差异无法呈现，图案和字体的油墨感和凹凸感也几乎消失。

还有，该币入盒前背面对应位置的原始光泽也较为偏弱，整体过渡出现了轻微断层的现象，因此结合正面的异常反应判断出这是一张被局部修复处理的伪原票。

由于光线折射受到影响，入盒后背面原始光泽存在的轻微断层也消失，无法判断出是否存在人为修复的痕迹。

纸币印刷所使用的雕刻凹版印刷技术，造就了原票整体图案、字体等都具有清晰、富有层次的凹凸感，相反经过修复处理的票面则对凹凸感造成不可逆转的损坏。

如这张1980年50元入盒前在强光灯下观察，除水印位置凹凸感略微清晰，其正面主景图或字体等，整体凹凸感的显得非常的凌乱，甚至有的显得非常平直。

对比入盒前，入盒后导致票面整体的凹凸感变化无法精准呈现，原始光泽也全然缺失。

入盒前的背面也存在同样问题，本该凹凸感更强烈的图案及字体，反而如同底纹区域一样平直。

入盒后的背面在光线下显得较为暗淡，且由于光线受阻，币面整体凹凸感的变化无法呈现。

伪原票的凹凸感变化规律并不是固定的，如局部修复处理过后，通常只是局部凹凸感存在异常。

这张1980年100元入盒前在强光灯下票面整体光泽、油墨感基本保持原始状态，但本该靠近光源凹凸感显示会更强的一侧，却明显弱于离光源更远的另外一侧，与底纹网格区域的凹凸感过渡也不自然。

反观入盒后的正面，由于盒子影响了光线的折射，票面整体显得十分暗淡，原先异常的凹凸感过渡也无法精准判断出来。

入盒前的背面也存在同样问题，距离光泽更近的凹凸感反而偏弱，且原始光泽较为涣散。因此，可以判断出这是经过人为修复处理的伪原票。

对比入盒前的正面，同样间隔盒子的原因，入盒后背面整体光泽显得十分暗淡，凹凸感无法精制呈现，影响判断是否为原票。

原票的凹凸感与油墨感的变化基本一致，通常凹凸感强的图案或字体对应油墨感的色泽会比底纹网格区域也更为明亮。

如下这张1972年平版水印伍角，可见强光灯下图案、字体之间的色泽一反常态，油墨感近乎全失，色泽反而要比底纹网格区域更弱。

入盒后间隔盒子观察，由于光线受阻，票面整体原始光泽无法呈现，油墨感变化也无法精准判断。

还有，入盒前的背面中间面值及拼音的色泽亮度也较为偏弱，整体油墨感过渡不流畅，从而判断出其整体都被人为修复处理过。

入盒后的背面因表面光线受阻，整体所呈现的原始光泽、凹凸感以及油墨感变化则全被掩盖，无法精准判断是否为原票。

这张1953年深版水坝伍角在入盒前强光灯下正面整体图案、字体之间的凹凸感变化过渡流畅，但主图案水坝及字体周围色泽明显暗淡，过渡出现断层。

入盒后该币正面主景图案及字体等的油墨感变化全被掩盖，原始光泽的过渡感也无法精准判断，难以判断出是否存在局部修复。

入盒前背面的整体油墨感差异不明显，但中间部位的原始光泽过渡也不够流畅，出现明显断层。

入盒后原先背面所出现的凹凸感断层已消失不见，整体原始光泽、油墨感也无法精制呈现。

纸币保存不当常常出现折痕、污渍、黄斑等，为了牟利有人便会使用药水进行清洗，晾干，再压平。过后纸币品相看似得到提升，但实质上原始状态会被破坏到面目全非，甚至处理不当还会各种异常反应。

如下图的1962年大桥贰角，在自然光下观察正、反面整体图案、字体以及底纹等都无明显异常。

入盒前在强光灯下，该币正面整体状态较差，图案、字体的油墨感、凹凸感完全缺失，原始光泽变得十分暗淡，明显为一张伪原票。

相反，入盒后由于光线受阻，仅能看出币面靠近光源的小部分区域变化较差，大部分区域的油墨感、凹凸感变化被掩盖，中间原先折痕也看不出来。

还有，入盒前背面整体整体光泽十分涣散，无质感，油墨感缺失。

如同入盒后的正面，入盒后背面仅有靠近光源的小部分区域变化能够呈现，其余区域原始光泽存在与否或是强是弱，皆无法精准判断。

通过荧光灯辅助观察，发现纸币背面出现了大面积的异常反应，可以判断出是经过药水修复后所致。

修复过的伪原票除币面原始光泽容易缺失外，还容易有起毛的现象有起毛现象，而隔着盒子观察容易造成误判。

如下图这张1980年拾圆，自然光下观察正反面整体并无明显异常，无法判断其是否为原票。

为更直观对比先后在同一位置、光线环境以及角度拍摄其入盒前后的状态差异。

入盒前纸币正面在强光灯下可见正面中间存在一条明显折痕以及两侧轻微压印，整体原始光泽较为涣散，油墨感以及凹凸感也偏弱。

入盒后由于光线受阻，正面折痕及压印完全看不到，原始光泽、油墨感及凹凸感的变化也无法呈现。

对比两者入盒前后背面的状态，封装前折痕可以看见，封装后折痕却消失不见，两者整体原始光泽变化差异大。

再者，仔细观察纸币裸币状态时正面右侧位置处还有明显的起毛现象，而入盒后由于视觉受限，起毛现象完全消失。

综合以上，通过该币裸币状态的的光泽度、油墨感及凹凸感变化可以精准判断出该币是一张经过人为修复过的伪原票，而且入盒后无法判断。

纸币保存不当出现大面积的黄斑、污渍、折痕等通常都需要整体下水修复，这类情况需综合币面原始光泽、油墨感以及凹凸感变化来判断。

例如这张1960年大团结拾圆，原先票面整体正反面存在明显的污渍，但经过下水修复后整体基本恢复到一个全新品相。

修复后在荧光灯下观察，除背面出现两条淡淡的白印外，无其他异常荧光反应。

修复后在透光角度观察则无明显折痕或厚薄不一的情况出现。

入盒前在强光灯下观察到票面在修复后整体原始光泽变得十分涣散，整体的油墨感及凹凸感全部缺失。

相反，入盒后由于光线受阻，导致无法判断该币修复后币面原始光泽、油墨感以及凹凸感的变化。

再观察背面，入盒前强光灯下显露出修复前的两条折痕，票面整体原始光泽、油墨感、凹凸感全部缺失。

入盒后背面原先的折痕大大削弱，整体原始光泽、油墨感以及凹凸感的变化被掩盖，大大影响了判断。

纸币出现折痕常见会通过千斤顶、重物等进行重压修复，那经过重压之后的纸币前后会发生什么变化，以及入盒前后观察到的状态又有什么区别呢。

如下图的1960年拖拉机壹圆，在自然光线观察正反面同样无法判断出其是否为原票。

入盒前强光灯下其正面整体原始光泽高度统一，毫无过渡感，图案与字体之间的油墨感和凹凸感已全然消失，票面左侧还存在一条轻微的折痕。

入盒后在强光灯下观察，其正面原始光泽、油墨感及凹凸感的变化无法呈现，原先轻微的折痕几乎被隐藏。

背面入盒前的状态如正面一样，整体原始光泽毫无过渡感，油墨感、凹凸感全然消失，至此明显可以看出它是一张伪原票。

背面入盒后在强光灯下整体原始光泽、油墨感及凹凸感的真实状态和变化都无法呈现，大大影响了判断是否为原票。

如下图1980年拾圆，在自然光下线观察发现其正面左右两侧底纹局部出现轻微的磨损情况，背面则无明显异常，依旧无法精准判断是否存在人为修复。

入盒前在强光灯下正面整体原始光泽较为涣散，没有质感，图案与字体的油墨感、凹凸感整体偏弱，中间还存在一条清晰的折痕。

入盒后间隔着盒子观察，发现其正面存在的折痕、原始光泽、油墨感基凹凸感基本全部掩盖，无法呈现。

如同正面一样，入盒前背面中间也出现一条折痕，且有起毛的情况，由此判断出该币是一张人为修复过的伪原票。

再看入盒后的背面，在强光灯下虽还能看出轻微起毛现象，但折痕变得非常微弱，票面的原始光泽、油墨感以及凹凸感被全然掩盖。

如下图这张1980年拾圆，正常在自然光下观察其整体品相保存较好，并无明显的刮擦磨损或明显折痕，也无法判断是否为原票。

入盒前正面在强光灯下可见整体油墨感及凹凸感近乎全失，“拾圆”字体旁边出现一条轻微折痕，头像区域也有零散的起毛现象。

相反，入盒后隔着盒子观察正面发现原先轻微的折痕以及人像区域存在的起毛现象全然消失，整体原始状态无法精准掌握。

其背面背面则更为严重，入盒前整体原始光泽较为暗淡，上下边框都有起毛的情况，币面左右两侧以及中间都有轻微的折痕，结合正面的状态可以判断出这是一张伪原票。

较之入盒前，入盒后背面整体原始光泽的真实状态及三处轻微折痕被掩盖，上下边框起毛的情况也被弱化，大大影响了判断是否为原票。

除常见退市的纸币存在修复问题，民国币也是修复的重灾区，且由于对民国币的印刷工艺不熟悉，隔着盒子判断的难度将更高。

如下这张壹圆的民国币一样，肉眼可见正面、背面也有不少流痕迹，单凭在自然光下观察正反面无法判断出有没有存在人为修复的情况。

同样观察强光灯下的裸币状态，正面整体毫无光泽和质感可言，图案字体的油墨感、凹凸感全失，显得非常平直。

相反，入盒后间隔盒子观察可见正面光泽变化被掩盖，整体油墨感和凹凸感也无法精准呈现。

入盒前背面在强光灯下可见一条贯穿主景图案的折痕，票面整体十分平直，基本状态如同正面一般。

入盒后背面原先的折痕在盒子的影响下导致全被掩盖，更无法从其图案、字体的油墨感或凹凸感判断是否存在人为修复。

可见，在入盒前通过币面的整体状态能精准判断出该民国币是一张伪原票伪原票，封装后由于该币整体状态基本全部掩盖，无法做到精准判断。

如下这张1980年壹圆，虽然整体看上去品相保存完好，底纹完整，也无明显折痕等情况。

入盒前其该币的正面显得非常平直，整体图案、字体以及底纹区域间的原始光泽过渡感缺失，中间还有一条折痕。

入盒后发现其正面整体票面较为暗淡，整体图案、字体以及底纹区域间的原始光泽过渡感及原先的折痕全被掩盖。

入盒前的背面在强光灯下也出现一条明显折痕，币面显得十分粗糙，整体油墨感、凹凸感缺失。

入盒后的背面由于光线受到盒子的影响，折痕明显比封装前要更弱，图案、字体之间的油墨感及凹凸感则被完全掩盖，无法综合判断是否存在修复。

除了整体修复，纸币局部修复处理的案例也是屡见不鲜，而且分辨难度比整体更难。

如下这张2015年100元，自然光下观察整体达到一个全新品相，无明显磨损或流通过的痕迹。

在强光灯下观察入盒前的真实状态，可见正、反面面整体原始光泽度非常强烈，油墨感、凹凸感也展现的淋漓尽致，过渡自然，无明显折痕或修复过的痕迹。

相反，入盒后其正面整体在强光灯下的油墨感、凹凸感已被明显削弱，受到盒子影响其整体原始光泽被完全掩盖。

背面也一样，在入盒前整体原始光泽过渡保持流畅，图案、字体之间的凹凸感也清晰可见。

入盒后也导致背面原先具备的原始光泽已无法折射出来，整体凹凸感和油墨感也变得平平淡淡。

特定光线环境及角度观察下，在入盒前发现该币正面左下角有修复过的痕迹，原始光泽的过渡出现明显断层。

相反，由于封装材料影响光线的直射和反射，导致入盒后无法判断被修复过区域的原始光泽是否存在断层，大大影响了判断。

处理轻微压印最常见的方法是通过对相应位置来回轻微刮擦，一般需要通过观察其光泽及凹凸感变化进行判断。

例如下面整刀百连的1980年壹角初看整体品相都保持非常好，但实质上经过鉴定后发现整刀都存在同一种修复问题，下面单独抽取其中一张看看。

自然光下观察其正反面，币面无明显水洗或者折痕修复等痕迹，总体品相保持得非常好。

入盒前正常平放在强光灯下观察，该币正面整体的光泽度、油墨感以及凹凸感都基本保持原票的状态，无明显异常。

相反，在入盒后由于光线的折射受到影响，导致整体图案、字体之间的原始光泽、油墨感及凹凸感过渡变得不明显。

如同正面一样，入盒前平放在强光灯下观察，背面的原始光泽过渡保持也非常流畅，冠号处的凹凸感也非常清晰，无明显异常。

封装后发现在盒子的影响下，背面整体原始光泽较为暗淡，币面的油墨感也无法精准呈现。

可在特定的光线条件和观察角度下，发现其背面背面左侧的原始光泽过渡出现断层，明显属于人为修复过的痕迹。

再者，入盒后在特定的光线条件和观察角度下，由于原始光泽受到盒子的影响无法呈现，原有断层已消失不见，只是看到凹凸感过渡出现轻微异常，但无法确认是否为修复过的痕迹。

同上，观察其他99张的背面也同样发现存在一样的问题，在相同的位置上都被人为修复过。

纸币修补常见于民国纸币以及退市的一二版币当中，根据磨损程度不同，所使用的的修补手段也不一样。

例如这张1949年的伍佰圆种地，自然光下观察票面都可见流通痕迹非常明显，背面左右两侧还明显偏黄。

入盒前在强光灯下观察，发现由于退市已久加上保存不当，币面中间位置有条严重折痕的情况，整体原始光泽、油墨感以及凹凸感完全消失，没有过渡感。

入盒后间隔盒子在强光灯下观察，折痕略微变淡，但由于整体原始光泽、凹凸感、油墨感在盒子的影响下也无法精准呈现。

对比正面，其背面在入盒前就可以清晰看出存在修补的痕迹，整个币面看起来凹凸不平。

再者，观察入盒后的背面也同样能看出背面存在修补的区域，但对比裸币发现无论是修补区域或中间折痕，都有所淡化。

可见，针对大面积严重修补的情况，隔着盒子也会造成一定的影响，但会受到观察时光线的强弱，盒子透明度等影响。

不同于严重修补过的情况，一些局部修补的伪原票则需要借助透光角度观察或荧光灯鉴定。

如下面这张伍圆的民国币，自然光下观察正反面并没有察觉有明显的磨损或折痕等，总体品相保存较佳，无法判断是否存在修补等情况。

入盒前强光灯下观察，发现除防伪水印保持较好外，中间有一条轻微折痕及一些细微压印外，整体原始光泽较为涣散。

入盒后其正面也能看出折痕及压印，防伪水印也能看到，但相对模糊一些，在盒子影响下导致原始光泽无法呈现。

如同正面一样，在入盒前其背面在强光灯下也可见有一条折痕及多处压印，整体原始光泽较为涣散。

对比入盒前，入盒后背面也能看出折痕及压印，但也导致原始光泽无法呈现和判断是否存在修补。

透光角度下对比入盒前后的状态，可见入盒前该币正反两面整体都无明显穿孔及厚薄不一的情况。

入盒后在透光角度观察，发现币面正反面的清晰度明显降低，整体也无明显穿孔及厚薄不一的情况。

不过，在使用荧光灯观察后，发现入盒前后都可以看出票面出现两处细微的荧光反应，但入盒后的整体比较模糊。

通过放大对比以上两处异常的位置，确认为明显修补的痕迹。

针对修补过的纸币，有时需要借助高倍的放大镜进行比对底纹变化才能更好判断。

如下这张1990年50元，在入盒前在强光灯下发现其正面有多处折痕，币面整体原始光泽涣散，图案和字体原有的油墨感和凹凸感基本消失。

对比入盒前，入盒后正面所有折痕都大大被虚弱，且更加无法判断其整体原始光泽、油墨感以及凹凸感的变化。

还有，入盒前背面整体光泽、油墨感以及凹凸感都非常之差，也伴有多处折痕。

入盒后的背面跟正面一样，不仅折痕被大大削弱，还影响了原始光泽、油墨感以及凹凸感的呈现。

入盒前在透光角度观察，发现票面中间顶部存在一处细微的白色裂痕，且周围底纹区域更为模糊。

入盒后其在透光角度虽然也能看到顶部区域存在一处异常，但总体更为模糊，不仔细比对难以发现。

经过电镜观察发现纸币中间顶部出现一处明显的底纹断裂的情况，但已被人为修补拼接上了，且封装前后底纹颜色的变化也存在明显差异。

可见，修补过的纸币在入盒后也会大大影响对其真实状态的判断，稍有不慎也容易造成损失。

结合以上20个“伪原票”案例，纸币只要经过修复不论手段多么高明，技术多么精湛都会留下痕迹，爱藏金盾认证由几位身经百战经验丰富的资深评级师评选，人均纸币评级过手量达几百万张，由于常年大量过手各类国内外各类品种及新旧纸币，对于纸币修复过的蛛丝马迹极度敏感，无他，惟手熟尔！

后续我们将持续分享各类高端纸币修复案例，欢迎关注！